Il tema dell’utilizzo commerciale di opere d’arte di pubblico dominio è stato al centro di una recente controversia legale tra le Gallerie dell’Accademia di Venezia e le aziende tedesche Ravensburger AG, Ravensburger Verlag GMBH e la loro sede italiana, rappresentata da Ravensburger S.r.l. La questione riguardava l’utilizzo dell’immagine dell’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci, un’opera di pubblico dominio conservata presso le Gallerie dell’Accademia di Venezia, per produrre e vendere puzzle senza autorizzazione o pagamento di un corrispettivo.

L’ordinanza emanata dal tribunale di primo grado di Venezia, che ha vietato ai convenuti di utilizzare l’immagine dell’opera a fini commerciali e li ha condannati al pagamento di una penale di 1.500 euro al giorno in caso di ritardo nell’esecuzione dell’ordinanza cautelare, ha suscitato molte perplessità e domande sull’applicazione del concetto di pubblico dominio e sulla compatibilità delle leggi italiane con quelle europee in materia di diritto d’autore.

In primo luogo, è importante chiarire il significato di pubblico dominio. Si tratta di un insieme di opere artistiche, letterarie, scientifiche e tecnologiche che non sono più soggette alla protezione del diritto d’autore, in quanto il periodo di tutela previsto dalla legge è scaduto o perché l’autore ha scelto di non tutelarle. Le opere di pubblico dominio, almeno astrattamente, possono essere utilizzate liberamente da chiunque, senza bisogno di richiedere autorizzazioni o pagare corrispettivi. 

Difatti, l’art. 14 della Direttiva (UE) 2019/790 dispone che: “Gli Stati membri provvedono a che, alla scadenza della durata di protezione di un’opera delle arte visive, il materiale derivante da un atto di riproduzione di tale opera non sia soggetto al diritto d’autore o a diritti connessi.”

Tuttavia, il caso del puzzle della Ravensburger raffigurante l’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci dimostra che l’applicazione pratica del concetto di pubblico dominio può essere più complessa di quanto si pensi. Soprattutto qualora vi siano norme nazionali in aperto contrasto con i principi Comunitari. 

Infatti, in quella che sembrerebbe essere una norma in netto contrasto con il principio su esposto, secondo il Codice dei Beni Culturali Italiano, le riproduzioni digitali fedeli di opere del patrimonio culturale – comprese quelle di pubblico dominio – possono essere utilizzate a fini commerciali solo dietro autorizzazione e pagamento di un corrispettivo. 

Ciò significa che le istituzioni culturali che custodiscono opere di pubblico dominio hanno il diritto di richiedere autorizzazioni e corrispettivi per l’utilizzo commerciale delle riproduzioni digitali fedeli delle opere, anche se queste non sono più gravate da diritto d’autore. Pertanto, la decisione di richiedere l’autorizzazione e il pagamento di un compenso è lasciata alla discrezione di ciascuna istituzione culturale, come previsto dagli articoli 107 e 108 del Codice dei Beni Culturali. 

Preme da ultimo sottolineare come il caso in esame non sia un evento isolato, è infatti di solo pochi mesi fa il caso del Museo degli Uffizi che ha fatto partire un’azione legale contro una nota casa di moda francese per illecita riproduzione dell’immagine della Venere di Botticelli.

In conclusione, occorre rilevare come questi casi siano destinati a lasciare dietro di sé numerose questioni etiche oltre che giuridiche come la grande incertezza sull’uso del patrimonio culturale nell’intero mercato unico, il rischio di ostacolare la creatività degli artisti, e un dominio pubblico ridotto e impoverito. Per affrontare questi problemi, ci si augura che la Corte di giustizia europea abbia presto l’opportunità di chiarire che il pubblico dominio non può essere limitato, specialmente, da norme estranee al diritto d’autore e ai diritti connessi, che compromettono il chiaro intento del legislatore europeo di sostenere il pubblico dominio.

L’avvento della tecnologia blockchain e con essa la possibilità di creare oggetti digitali “unici”, come gli NFT, ha sollevato molte questioni legali, tra queste spiccano sicuramente quelle riguardanti i diritti di proprietà intellettuale, in particolare il diritto d’autore.

Cosa è un NFT?

In primo luogo, e prima di proseguire con l’articolo, vale la pena soffermarsi sulla nozione di NFT. Non tutti sanno che NFT è l’acronimo di “Non-Fungible Tokens“, dove non-fungibile sta a significare non intercambiabile, cioè un bene che è considerato nella sua identità e perciò non è sostituibile con un altro bene. Facciamo un esempio: un euro, che è un bene fungibile, equivale ad un altro euro; un Banksy invece, pur essendo un’opera d’arte contemporanea, non equivale ad un Basquiat.

Dunque, gli NFT trasformano le opere d’arte digitali e altri oggetti da collezione in beni unici, identificabili e verificabili nella loro identità. In questo modo gli NFT possono rappresentare anche oggetti del mondo reale come dipinti, brani, vestiti, borse ecc. Possono essere creati (rectius “mintati”) sulla base di qualsiasi opera e vengono comprati e venduti online, spesso attraverso l’utilizzo di criptovalute.

Di conseguenza, gli NFT vengono utilizzati per creare scarsità digitale verificabile, proprietà digitale e/o possibilità di interoperabilità delle risorse su più piattaforme, fungendo da “certificato di proprietà”. Questo certificato conferisce, dunque, un valore economico e un’attrattiva al supporto digitale di un’opera, grazie al suo carattere unico e non replicabile.

Proprietà intellettuale e NFT: rischi e opportunità

I vantaggi che gli NFT portano con sé sono molteplici, come si è detto poc’anzi, offrono l‘opportunità di conferire alle opere d’arte digitali unicità, incrementandone quindi il valore. In secondo luogo, l’utilizzo combinato di smart contract ed NFT permette di automatizzare il processo di gestione delle royalties, garantendo e tutelando i titolari dei diritti di proprietà intellettuale.

Un altro vantaggio derivante dall’uso della tecnologia Blockchain, che vale non solo per il settore dell’arte, ma per qualsiasi campo che coinvolga la proprietà intellettuale, è che la titolarità dei diritti, così come le licenze, sono trasparenti e accessibili a tutti gli utenti della blockchain. In questo modo si facilita l’accesso alla cronologia dei trasferimenti della proprietà e si può rendere più efficiente il lavoro delle società di gestione collettiva.

Premessi i vantaggi preme comunque fare alcune considerazioni sui rischi e sulle zone d’ombra derivanti dalle violazioni che gli NFT possono comportare nei confronti dei titolari di diritti d’autore e di proprietà intellettuale.

Con il sempre crescente numero di NFT mintati, c’è il rischio di altrettante violazioni dei diritti, che possono riguardare sia i diritti morali dell’artista che i diritti di sfruttamento economico del titolare. A tal proposito, occorre sottolineare come i “falsi” siano diventati un problema crescente sui marketplace di NFT.

Sebbene nuovi strumenti stiano cercando di cambiare la situazione, ad esempio utilizzando l’intelligenza artificiale per individuare le violazioni della proprietà intellettuale, gli NFT “contraffatti” o “non autorizzati”, che nella maggior parte dei casi costituiscono una violazione del copyright rappresentano sicuramente un grave problema.

Inoltre, per quanto riguarda l’applicazione della legge, la natura decentralizzata della DLT solleva questioni relative alla legge applicabile, alla giurisdizione e alle autorità competenti. A questo va aggiunto che, da un punto di vista pratico, l’applicazione è difficile nei casi in cui l’identità del trasgressore è sconosciuta.

Per questo motivo è sempre buona prassi monitorare costantemente i marketplace di NFT (tra i più importanti: OpenSea e Nifty) al fine di contrastare attività che possano danneggiare i diritti di proprietà intellettuale.